Royal Online สล็อต Royal Online เกมส์ Royal Online V2 สมัครสมาชิกรอยัลคาสิโน สล็อตรอยัล เว็บรอยัลคาสิโน สมัคร Royal Online มือถือ Royal Online Slot Royal V2 สมัครเล่น Royal Online เว็บรอยัล App Royal Online V2 สมัครรอยัลออนไลน์ แอพ Royal Online รอยัล V2 แม้ว่าหลายรัฐจะมีโครงการ ESA แต่มีเพียง 6 แห่งเท่านั้นที่ออกกฎหมาย ESA รัฐแรกที่ทำเช่นนั้นคือแอริโซนาในปี 2554 ตามด้วยฟลอริดา เทนเนสซี มิสซิสซิปปี้

เนวาดา และนอร์ทแคโรไลนา สภานิติบัญญัติหลายแห่ง เช่น นิวแฮมป์เชียร์และเพนซิลเวเนียกำลังพิจารณาร่างกฎหมาย ESA ที่แตกต่างกัน คนอื่น ๆ เช่นเวอร์จิเนียได้ลงคะแนนให้กับ ESA

ในปี 2015 สภานิติบัญญัติแห่งรัฐเนวาดาได้ผ่านกฎหมาย ESA ซึ่งถูกท้าทายในศาล หนึ่งปีต่อมา ศาลฎีกาเนวาดาตัดสินว่าโครงการนี้เป็นรัฐธรรมนูญ ซึ่งต่อมาอนุญาตให้นักเรียนทุกคนใช้ประโยชน์ได้ Matlock ให้เหตุผลว่ารัฐซิลเวอร์มี “โปรแกรม ESA ที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด: นักเรียน K-12 กว่า 450,000 คนในรัฐมีสิทธิ์ลงทะเบียนได้ ไม่ว่าสถานการณ์ของพวกเขาจะเป็นอย่างไร”

ในรัฐแอริโซนา สถาบันโกลด์วอเตอร์และมูลนิธิฟรีดแมนได้สำรวจครอบครัวที่มีนักเรียนที่มีความต้องการพิเศษในปี 2013 พวกเขาพบว่าผู้ปกครองที่ใช้โปรแกรม ESA รู้สึกพึงพอใจอย่างท่วมท้น ในบรรดาผู้ตอบแบบสำรวจ 71 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขา “พอใจมาก” กับการศึกษาในปัจจุบันที่บุตรหลานได้รับ เมื่อเทียบกับการ

ศึกษาที่พวกเขาได้รับในโรงเรียนรัฐบาลก่อนหน้านี้ เหตุผลหนึ่งที่รายงานระบุว่าเป็นเพราะ “ผู้ปกครองมีความยืดหยุ่นในการเลือกผู้ให้บริการด้านการศึกษา เช่น โรงเรียน ผู้สอนส่วนตัว นักบำบัดด้านการศึกษา และชั้นเรียนออนไลน์ เป็นคุณลักษณะเฉพาะของ ESA”

เมื่อต้นปีนี้ American Federation for Children Royal Online ซึ่งเป็นองค์กรสนับสนุนการเลือกโรงเรียนที่ไม่แสวงหาผลกำไร และ Beck Research บริษัทเลือกตั้งของพรรคเดโมแครต ได้เปิดเผยผลการสำรวจความคิดเห็นการเลือกโรงเรียนประจำปีติดต่อกันเป็นครั้งที่สี่ โดย 63 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งสนับสนุน การสนับสนุน ESA เติบโตอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ปี 2559 โดยเพิ่มขึ้นจาก 65 เปอร์เซ็นต์ที่สนับสนุนโครงการเป็น 69 เปอร์เซ็นต์ในปี 2560 เป็น 75 เปอร์เซ็นต์ในปี 2561

การสำรวจ Schooling in America ในปี 2015 เปิดเผยว่าผู้เสียภาษีส่วนใหญ่ทั่วประเทศสนับสนุนการใช้เงินของผู้เสียภาษีเพื่อเป็นทุนในโครงการเลือกโรงเรียน อนุมัติให้ผู้ปกครองตัดสินใจว่าโรงเรียนใดให้การศึกษาที่ดีที่สุดสำหรับบุตรหลานของตน และยืนยันว่าทางเลือกเหล่านี้นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีกว่า นักเรียน.

การสำรวจความคิดเห็นของ McLaughlin & Associates ในปี 2560 ของชาวเพนซิลเวเนียแสดงให้เห็นผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน สองในสาม (66 เปอร์เซ็นต์) ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐตอบว่าพวกเขาสนับสนุนรัฐบาลท้องถิ่นที่จัดตั้ง ESA เพื่อให้ผู้ปกครองสามารถใช้ดอลลาร์เพื่อการศึกษาของรัฐเพื่อการศึกษาที่พวกเขาเลือก คำถามนี้ใช้ถ้อยคำเพื่อให้ทราบว่าผู้ปกครองจะได้รับเฉพาะเงินที่รัฐจะใช้เพื่อบุตรหลานของตนหากพวกเขาอยู่ในโรงเรียนของรัฐเท่านั้น

ฝ่ายตรงข้ามของ ESA เช่น American Federation of Teachers และ National Education Association ให้เหตุผลว่าโปรแกรมบัตรกำนัลไม่ได้ให้ประโยชน์แก่นักเรียนที่พวกเขาจะได้รับในโรงเรียนของรัฐ พวกเขายืนยันว่าอีเอสเอระบายเงินสาธารณะและ “โอนทรัพยากรที่จำเป็นจากโรงเรียนของรัฐ”

ศาสตราจารย์ Oscar Jimenez-Castellanos จากมหาวิทยาลัยแห่งรัฐแอริโซนาและ William J. Mathis และ Kevin G. Welner แห่งมหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ กล่าวถึงข้อกังวลเกี่ยวกับโปรแกรม ESA ในบทสรุปที่ตีพิมพ์เมื่อเร็วๆ นี้ The State of Education Savings Account Programs ในสหรัฐอเมริกา พวกเขาโต้แย้งว่าโปรแกรม ESA “ขาดโครงสร้างความรับผิดชอบ” อาจ “ส่งผลกระทบต่อการแบ่งชั้นทางสังคมและเศรษฐกิจในโรงเรียนและสังคม” และมีการวิเคราะห์ที่ไม่ใช่เชิงประจักษ์เพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย

พวกเขายืนยันว่า “วรรณกรรม ESA ที่มีอยู่ในปัจจุบันส่วนใหญ่จัดทำโดยกลุ่มนักคิดแบบอนุรักษ์นิยม ซึ่งมีเป้าหมายที่ชัดเจนคือเพื่อความก้าวหน้าในการปฏิรูปทางเลือกของโรงเรียนในตลาดเสรี โปรแกรม ESA ครอบคลุมการแปรรูปและการไม่โปร่งใสโดยการออกแบบ ไม่มีระบบความรับผิดชอบและข้อมูลมีจำกัด การขาดข้อมูลและการรายงานจะเป็นอุปสรรคต่อการวิจัยว่านโยบายเหล่านี้มีผลกระทบต่อนักเรียน โรงเรียน และรัฐอย่างไร”

แต่เบน สกาฟิดี ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์และผู้อำนวยการศูนย์เศรษฐศาสตร์การศึกษาที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐเคนเนซอร์ และเพื่อนในมูลนิธินโยบายสองแห่ง ชี้ไปที่ “กลุ่มงานวิจัยเชิงประจักษ์ที่หักล้างคำกล่าวอ้างของพวกเขา เขาเขียนว่าจากการศึกษา 33 ฉบับ ทั้งหมดยกเว้น 2 รายการระบุว่าโปรแกรมการเลือกโรงเรียนทุกประเภท รวมถึงบัตรกำนัลโรงเรียนหรือทุนการศึกษาเครดิตภาษี มีผลการเรียนที่ดีขึ้นสำหรับนักเรียนทุกคน ไม่ว่าพวกเขาจะใช้โปรแกรมเหล่านี้หรือไม่ก็ตาม

Scafidi เขียนว่า “หลักฐานที่เป็นรูปธรรมเกี่ยวกับผลการเรียนมีความชัดเจน การเลือกโรงเรียนที่มากขึ้นไม่เคยมีการแสดงว่าเป็นอันตรายต่อผลการเรียนสำหรับนักเรียนที่ยังคงอยู่ในโรงเรียนของรัฐ” เขาชี้ไปที่ข้อมูลที่แสดงว่าโรงเรียนของรัฐไม่จำเป็นต้องได้รับเงินทุนน้อยลง หากนักเรียนบางคนออกไปเข้าร่วมโครงการทางเลือกของโรงเรียน

รายงานประจำปี 2559 ที่จัดทำโดย Federal Reserve แห่งนิวยอร์กระบุว่ากองทุนการศึกษาที่ติดตามเด็ก ๆ ไปยังโรงเรียนที่พวกเขาเลือกสร้างแรงจูงใจให้โรงเรียนของรัฐต้องปรับปรุง

สภาคองเกรสรีพับลิกันเสนอข้อกำหนดการทำงานที่เข้มงวดยิ่งขึ้นสำหรับผู้ที่ได้รับแสตมป์อาหาร

โพลใหม่แสดงการสนับสนุนในวงกว้างสำหรับการเปลี่ยนแปลง

แม้ว่าจะเรียกว่าร่างพระราชบัญญัติฟาร์ม แต่การถกเถียงที่ใหญ่ที่สุดเกี่ยวกับ ข้อเสนอ ใหม่ล่าสุด คือการเปลี่ยนแปลงข้อกำหนดในการทำงานสำหรับผู้ที่ได้รับแสตมป์อาหาร หากร่างกฎหมายกลายเป็นกฎหมาย ผู้ใหญ่ที่มีอายุระหว่าง 18 ถึง 59 ปีจะต้องทำงานหรือเข้าร่วมชั้นเรียนฝึกอบรมงานเป็นเวลา 20 ชั่วโมงต่อสัปดาห์เพื่อให้มีคุณสมบัติสำหรับโปรแกรมความช่วยเหลือด้านโภชนาการเพิ่มเติมหรือ SNAP ผู้พิการ ตั้งครรภ์ และผู้ปกครองที่ดูแลเด็กอายุต่ำกว่า 6 ปีจะได้รับการยกเว้น

ในขณะที่ร่างกฎหมายเผชิญกับอนาคตที่ไม่แน่นอนในวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา การสำรวจความคิดเห็นล่าสุดที่ได้รับทุนจากมูลนิธิที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดเพื่อความรับผิดชอบของรัฐบาล แสดงให้เห็นถึงการสนับสนุนในวงกว้างจากสาธารณชนสำหรับการเปลี่ยนแปลง

โน้มเอียงไปทางประชาธิปไตยเล็กน้อย พบว่าร้อยละ 82 สนับสนุน “ต้องการให้ผู้ใหญ่วัยทำงานฉกรรจ์ฉกรรจ์ทำงานหรือเข้าร่วมในโครงการฝึกอบรมงานอย่างน้อยนอกเวลาเพื่อรับแสตมป์อาหาร” คัดค้านสิบสามเปอร์เซ็นต์

“ไม่ว่าจะเป็นพรรครีพับลิกัน พรรคเดโมแครต หรืออิสระ ประชาชนก็สนับสนุนข้อกำหนดในการทำงานเพื่อแลกกับความช่วยเหลือสาธารณะ” Josh Archambault อาวุโสของ FGA กล่าว

ร้อยละเจ็ดสิบหกกล่าวว่าข้อกำหนดด้านงานเพื่อสวัสดิการควรได้รับการยกเว้นในมณฑลที่มีระดับการว่างงานอยู่ที่ 10 เปอร์เซ็นต์หรือสูงกว่าเท่านั้น

มีข้อกำหนดในร่างกฎหมายฟาร์มที่เสนอต่อเจ้าหน้าที่ FGA ที่จะป้องกันไม่ให้รัฐจัดการกับข้อมูลการว่างงานเพื่อได้รับการยกเว้นจากข้อกำหนดในการทำงาน คล้าย กับที่รัฐอิลลินอยส์ทำ

สำนักงานของรัฐบาล Bruce Rauner กล่าวว่ามีสถานที่ในรัฐอิลลินอยส์ที่ไม่มีงานทำเพื่อสนับสนุนข้อกำหนดในการทำงานเมื่อพวกเขาได้รับการยกเว้นสำหรับผู้ใหญ่ที่ไม่ทำงานเพื่อรับแสตมป์อาหาร

FGA ให้เงินสนับสนุนการสำรวจที่คล้ายกันในเดือนมกราคม ซึ่ง ให้ผลลัพธ์ ที่คล้ายคลึง กัน การสำรวจความคิดเห็นที่ดำเนินการเมื่อสัปดาห์ที่แล้วโดยบริษัทเลือกตั้ง Cor Strategies Inc. ได้ทำการติดต่อสุ่มเลือก 524 คน ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะมีผู้ลงคะแนนทั่วประเทศ

จากข้อมูล ของ USDA SNAP ได้ให้ผลประโยชน์ด้านอาหารประมาณ 3.3 พันล้านดอลลาร์แก่ผู้คนมากกว่า 2 ล้านคนในรัฐอิลลินอยส์ในปีงบประมาณ 2558 โดยเฉลี่ย FGA ประมาณการว่าการลงทะเบียนแสตมป์อาหารของรัฐอิลลินอยส์จะลดลง 317,800 คนหากรัฐต้องทำงาน ข้อกำหนดสำหรับผู้ใหญ่ฉกรรจ์เพื่อรับผลประโยชน์

ตามการประมาณการของสำนักงานงบประมาณรัฐสภาระบุว่า ในระดับประเทศ จะมีคนเลิกโครงการมากถึง 1 ล้านคนในระยะเวลา 10 ปี

พรรคเดโมแครตได้สาบานที่จะต่อสู้กับข้อเสนอ มันทรยศต่อ “ชุมชนในชนบทและครอบครัวที่ทำงานทั่วประเทศ” Nancy Pelosi ผู้นำกลุ่มน้อยจาก D-Calif กล่าว

ในรัฐอิลลินอยส์ เขตรัฐสภาสามในห้าอันดับแรกที่พึ่งพา SNAP ในปี 2558 อยู่ในชิคาโก เขตชนบทเป็นตัวแทนของพรรคประชาธิปัตย์ Cheri Bustos และพรรครีพับลิกัน Mike Bost

ร่างพระราชบัญญัติอาจเป็นเรื่องยากที่จะผ่านในวุฒิสภาเนื่องจากจะต้องมีคะแนนเสียง 60 เสียงจึงจะผ่าน บิลฟาร์มปัจจุบันหมดอายุ 30 กันยายน SNAP ประกอบด้วย 80 เปอร์เซ็นต์ของต้นทุนของบิลปัจจุบัน

Rob Undersander และภรรยาของเขาที่ Waite Park รัฐมินนิโซตา รวบรวมผลประโยชน์จากแสตมป์อาหารได้ประมาณ 6,000 ดอลลาร์ แม้ว่าจะมีสินทรัพย์ที่จัดประเภทเป็นเศรษฐี พวกเขาทำเพื่อพิสูจน์ประเด็นสำคัญ ไม่ใช่ทุกคนที่ได้รับแสตมป์อาหารควรเป็น

เมื่อเร็ว ๆ นี้ Rob Undersander ให้การต่อหน้าคณะกรรมการของ Minnesota House ในนามของตัวแทน Jeff Howe แห่ง Rockville ซึ่งเสนอร่างกฎหมายเพื่อเปลี่ยนกระบวนการมีสิทธิ์ของรัฐ

“เห็นได้ชัดว่าฉันได้รับความสนใจจากคุณ” อันเดอร์แซนเดอร์กล่าวระหว่างให้การเป็นพยาน

Undersanders ตั้งใจสมัครและรับแสตมป์อาหารเป็นเวลา 19 เดือนเพื่อพิจารณาว่าใครก็ตามที่ไม่ต้องการความช่วยเหลือสามารถรับได้ พวกเขาเข้าร่วมในโครงการความช่วยเหลือด้านโภชนาการเสริมของรัฐบาลกลาง (SNAP) อย่างถูกกฎหมาย โดยส่งเอกสารที่ร้องขอทั้งหมด ซึ่งพิสูจน์ว่าพวกเขามีรายได้น้อยและมีคุณสมบัติสำหรับผลประโยชน์

ในคำให้การของเขา Undersander ชี้ให้เห็นว่ามูลค่าทรัพย์สินของเขาทำให้เขาและภรรยาเป็นมหาเศรษฐี แต่ทรัพย์สินเหล่านี้ไม่ใช่เกณฑ์ที่โครงการของรัฐบาลกลางใช้ในการพิจารณาคุณสมบัติ ข้อกำหนดเพียงอย่างเดียวคือหลักฐานแสดงรายได้หรือขาดไป ในขณะที่เขาและภรรยาได้รับแสตมป์อาหาร 300 ดอลลาร์ต่อเดือน อันเดอร์แซนเดอร์ชี้ให้เห็นว่าคนในละแวกเดียวกันที่เขาโต้แย้งว่า “แสตมป์อาหารจำเป็นจริงๆ” ได้รับเพียง 14 ดอลลาร์เท่านั้น

“คุณรู้ว่ามันผิดและคุณก็ทำมันอยู่ดี ฉันคิดว่ามันน่ารังเกียจมาก” ตัวแทน John Considine, D-Mankato กล่าวเพื่อตอบสนองต่อคำให้การของ Undersander “ฉันแค่เสียใจที่ไม่มีทางที่เราจะดำเนินคดีกับคุณได้”

อย่างไรก็ตาม ตัวแทนของ Mary Franson, R-Alexandria ได้ขอบคุณเขาที่เน้นย้ำถึงปัญหาที่เกิดขึ้นกับโปรแกรม

“คุณควรสามารถมาที่คณะกรรมการโดยไม่ถูกกล่าวหาว่าเป็นขโมย” แฟรนสันกล่าว

หลังจากการไต่สวน ในการสัมภาษณ์ Forum News Serviceอันเดอร์แซนเดอร์อธิบายว่าเหตุผลในการสมัครขอความช่วยเหลือคือการจัดให้มี “การตรวจสอบ” ในชีวิตจริงของโปรแกรม แทนที่จะบ่นเกี่ยวกับระบบที่ล้มเหลว เขากลับมุ่งมั่นที่จะพิสูจน์ว่าระบบดังกล่าวมีข้อบกพร่อง ขณะรวบรวมแสตมป์อาหาร เหล่า Undersanders ได้บริจาคแสตมป์อาหารมูลค่าเทียบเท่ากับเงินบริจาคให้กับองค์กรการกุศล โบสถ์ของพวกเขา และผู้ยากไร้

SNAP แม้ว่าจะได้รับทุนจากกรมวิชาการเกษตร แต่ก็มีการบริหารงานผ่านรัฐบาลของรัฐและเทศมณฑล ใบเรียกเก็บเงินของฮาวจะต้องรวมทรัพย์สินในการตัดสินใจว่าใครมีสิทธิ์ได้รับแสตมป์อาหาร ขีดจำกัดของสินทรัพย์ยังไม่ได้รับการกำหนด

SNAP เดิมมีไว้สำหรับบุคคลที่ได้รับสวัสดิการเงินสดจริง อย่างไรก็ตาม Jonathan Ingram รองประธานฝ่ายวิจัยของ Foundation for Government Accountability (FGA) กล่าวว่า “มินนิโซตาถือว่าทุกคนที่ได้รับโบรชัวร์สวัสดิการซึ่งพิมพ์ด้วยดอลลาร์ TANF เป็น ‘ผลประโยชน์’ ในทางปฏิบัติหมายความว่าใครก็ตามที่มีสิทธิ์ได้รับโบรชัวร์สวัสดิการนั้นได้รับการยกเว้นจากวงเงินสินทรัพย์ที่กำหนดโดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง”

อินแกรมที่ฝ่ายนิติบัญญัติของมินนิโซตาสร้างปัญหาขึ้นที่ศูนย์กลางของเรื่องนี้

“ภายใต้กฎหมายของรัฐ ใครก็ตามที่สมัครแสตมป์อาหารที่มีรายได้ต่ำกว่าเกณฑ์ที่กำหนด สามารถมีสิทธิ์ได้รับแสตมป์อาหาร โดยไม่คำนึงถึงความมั่งคั่งหรือทรัพย์สินของพวกเขา” เขากล่าว “สิ่งนี้ใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ของรัฐบาลกลาง – ดำเนินการครั้งแรกโดยฝ่ายบริหารของคลินตันและถูกเพิ่มโดยฝ่ายบริหารของโอบามา – ซึ่งช่วยให้ทุกคนที่ได้รับ ‘ผลประโยชน์’ ของ TANF มีสิทธิ์ได้รับตราประทับอาหารว่า ‘มีสิทธิ์ตามหมวดหมู่’ ซึ่งหมายความว่ารัฐไม่จำเป็นต้องตรวจสอบ ทรัพย์สิน”

ช่องโหว่ของ SNAP ที่ระบุโดย Undersanders ไม่ใช่เฉพาะในมินนิโซตา ตามรายงานสินทรัพย์ที่จัดทำโดย FGA กว่า 30 รัฐกำลังใช้ช่องโหว่เดียวกันกับมินนิโซตาซึ่งระบุว่า “พลเมืองที่อ่อนแออย่างแท้จริงมีความเสี่ยง” รัฐเหล่านี้ไม่ปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐบาลกลางซึ่ง “จำกัดทรัพย์สินของผู้รับแสตมป์อาหาร เพื่อรักษาทรัพยากรที่มีอยู่อย่างจำกัดสำหรับคนขัดสนอย่างแท้จริง” หากสภานิติบัญญัติแห่งรัฐใช้ “การทดสอบสินทรัพย์กับพื้นฐานของรัฐบาลกลาง” ให้ข้อสังเกตว่า “ผู้เสียภาษีสามารถประหยัดเงินได้มากกว่า 7 พันล้านดอลลาร์ทั่วประเทศ”

ในทำนองเดียวกัน ในการสำรวจผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่น่าจะจ่ายให้โดย FGA ผู้ตอบแบบสอบถาม 71 เปอร์เซ็นต์สนับสนุนรัฐบาลของรัฐโดยใช้การทดสอบสินทรัพย์สำหรับโปรแกรม SNAP การสำรวจพบว่าเปอร์เซ็นต์เพิ่มขึ้นเมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งทราบว่าบางรัฐมีเศรษฐีที่ลงทะเบียนในโครงการ ร้อยละหกสิบเก้าของผู้มีสิทธิเลือกตั้งสนับสนุนรัฐบาลที่มีสิทธิ์เข้าถึงใบแจ้งยอดจากธนาคารเพื่อพิจารณาคุณสมบัติ

มิชิแกน มิสซิสซิปปี้ และเมนเพิ่งดำเนินการทดสอบสินทรัพย์ แผนงบประมาณของประธานาธิบดี Donald Trump และ Farm Bill คาดว่าจะกระชับช่องโหว่

จากข้อมูลล่าสุดที่มี ผู้คนมากกว่า 43.6 ล้านคนได้รับแสตมป์อาหาร ณ เดือนเมษายน 2559 เทียบกับ 32 ล้านคนในปี 2552

ฝ่ายนิติบัญญัติและผู้สนับสนุนผู้บริโภคได้เปิดตัวแคมเปญ “Stop The Debt Trap” ทั่วประเทศที่กำหนดเป้าหมายไปยังผู้ให้กู้เงินด่วนและลดข้อ จำกัด และการบังคับใช้เงินกู้ payday ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.

แคมเปญดังกล่าวเกิดขึ้นหลังจาก Sen. Dick Durbin, D-Illinois และสมาชิกวุฒิสภาอีก 42 คนเขียนจดหมายถึงหัวหน้าสำนักคุ้มครองทางการเงินของผู้บริโภค (CFPB) Mick Mulvaney โดยตั้งคำถามถึงการกระทำของเขา ซึ่งฝ่ายนิติบัญญัติยังคงรักษาเงินกู้ล่วงหน้าที่สูงเกินไป หนี้.

ในเดือนมกราคม Mulvaney ระงับกฎที่กำหนดข้อ จำกัด ที่เข้มงวดยิ่งขึ้นสำหรับสินเชื่อเงินด่วนระยะสั้น กฎ CFPB รวมถึงมาตรฐานที่ผู้ให้กู้ต้องปฏิบัติตามก่อนที่จะออกเงินกู้ เช่น การตรวจสอบรายได้ของผู้กู้และความสามารถในการชำระคืนเงินกู้ Mulvaney ยังหยุดการสอบสวนหลายครั้งเกี่ยวกับการปฏิบัติที่กินสัตว์อื่นโดยผู้ให้กู้เงินด่วน

การเคลื่อนไหว “Stop the Debt Trap” ยังมุ่งเน้นไปที่การลงมติร่วมกันที่ Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina และตัวแทน Dennis Ross, R-Fla ยื่นฟ้อง มติร่วมกันพยายามที่จะยกเลิกการคุ้มครองผู้บริโภคจากสินเชื่อเงินสดล่วงหน้าที่ได้รับการสรุปในกฎ CFPB ในเดือนตุลาคม 2017 ความละเอียดร่วมกันจะป้องกันไม่ให้ CFPB ออกกฎที่คล้ายกันในอนาคต

สกอตต์ แอสตราดา ผู้อำนวยการฝ่ายสนับสนุนของรัฐบาลกลางที่ศูนย์การให้สินเชื่ออย่างมีความรับผิดชอบ องค์กรคุ้มครองผู้บริโภคและสนับสนุน กล่าวว่า “สินเชื่อเงินด่วนดักจับผู้คนในวงจรอุบาทว์ของหนี้ด้วยเงินกู้ยืมที่มีดอกเบี้ยมากกว่า 300 เปอร์เซ็นต์ต่อปี โดย 75% ของค่าธรรมเนียมเงินกู้จะตกเป็นของคนที่ติดอยู่ในเงินกู้มากกว่า 10 รายการต่อปี ซึ่งมักจะนำไปสู่การเบิกเงินเกินบัญชี การปิดบัญชีธนาคารโดยไม่สมัครใจ การรักษาพยาบาลที่ล่าช้า และการล้มละลาย”

Americans for Financial Reform (AFR) โต้แย้งว่า Mulvaney ได้ทำการตัดสินใจที่เป็นอันตรายต่อผู้บริโภคและช่วยผู้ให้กู้เงินด่วน AFR ชี้ไปที่ CFPB ยื่นฟ้องต่อ Golden Valley Lending และบริษัทให้กู้ยืมเงินล่วงหน้าอีก 3 แห่งที่คิดอัตราดอกเบี้ยสูงถึง 950 เปอร์เซ็นต์ ตามรายงานของ Reuters Mulvaney คาดว่าจะยกเลิกคดีอื่นอีก 3 คดีต่อผู้ให้กู้ payday ที่ได้รับการอนุมัติก่อนหน้านี้สำหรับการดำเนินคดี

“ในฐานะหัวหน้าโดยพฤตินัยของ Consumer Bureau Mick Mulvaney ได้นำลูกบอลทำลายล้างไปสู่การคุ้มครองผู้บริโภค” US Don Beyer, D-Va. กล่าว “เขาใช้ CFPB เพื่อบ่อนทำลายกฎสำคัญที่ปกป้องผู้คนจากการจ่ายเงินที่กินสัตว์อื่น แนวทางการให้กู้ยืม”

งานแถลงข่าวเปิดตัวแคมเปญ “Stop The Debt Trap” ที่จัดขึ้นในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. คาดว่าจะมีกิจกรรมอื่นๆ ในรัฐต่างๆ เช่น อิลลินอยส์ อินดีแอนา เมน มอนแทนา นิวเจอร์ซีย์ เทนเนสซี เวอร์จิเนีย และวิสคอนซิน

สหภาพแรงงานและนักการเมืองพยายามหลบเลี่ยงคำตัดสินของศาลฎีกาก่อนที่จะมีขึ้นด้วยซ้ำ และพวกเขากำลังทำเช่นนั้นโดยเสียค่าใช้จ่ายของคนงาน

นักการเมืองที่ได้รับการสนับสนุนจากสหภาพแรงงานได้เริ่มผลักดันร่างกฎหมายที่มีจุดประสงค์เพื่อหลีกเลี่ยงการพิจารณาคดีที่อาจเกิดขึ้นซึ่งปกป้องสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกของพนักงานของรัฐ สมาชิกสภานิติบัญญัติบางคนพูดจาโผงผางจนเริ่มหาวิธีหลบเลี่ยงศาลฎีกาก่อนที่มันจะได้ยินข้อโต้แย้งใน Janus v. AFSCME

ถูกคุกคามโดยแนวคิดที่ว่าเวลาที่พวกเขาบังคับให้คนจ่ายเงินมีจำกัด สหภาพแรงงานในรัฐสีน้ำเงินได้เริ่มวิ่งเต้นนักการเมืองให้ออกกฎหมายอย่างรวดเร็วซึ่งจะหลีกเลี่ยงคำตัดสินที่ให้สิทธิของคนงานเหนือสิทธิพิเศษของสหภาพแรงงาน

ตัวอย่างที่เลวร้ายที่สุดมาจากรัฐนิวเจอร์ซีย์ ซึ่งร่างพระราชบัญญัติรายการความปรารถนาของสหภาพได้เลื่อนออกจากคณะกรรมการเมื่อวันที่ 19 มีนาคม ร่างกฎหมายนี้ผสมผสานกลยุทธ์ต่างๆ ในการออกกฎหมายที่ปะทุขึ้นในหลายรัฐที่เป็นมิตรกับสหภาพแรงงาน

เจตนาของกลวิธีแต่ละอย่างคือการดักจับพนักงานของรัฐให้จ่ายเงินให้สหภาพแรงงานโดยไม่เต็มใจ ซึ่งรวมถึง: ทำให้พนักงานของรัฐเลิกจ้างและหยุดจ่ายเงินให้กับสหภาพได้ยากขึ้น บังคับพนักงานใหม่ให้นั่งทำงานผ่านช่องทางการขายของสหภาพแรงงาน และจำกัดสิ่งที่นายจ้างสาธารณะสามารถบอกพนักงานของตนได้ แพ็คเกจการเรียกเก็บเงินที่ไร้ยางอายที่สุดจำกัดความสามารถของสาธารณะในการเข้าถึงพนักงานของรัฐในขณะเดียวกันก็ให้สหภาพแรงงานเข้าถึงคนงานเหล่านี้ได้มากขึ้น

แนวคิดเหล่านี้มีอยู่มากมายใน “8 สิ่งสำคัญในการทำสัญญาสหภาพแรงงานที่เข้มแข็งโดยไม่มีค่าธรรมเนียมการแบ่งปันที่เป็นธรรม” ของสมาคมการศึกษาแห่งชาติซึ่งเผยแพร่เมื่อปีที่แล้ว

เจนัสเน้นที่ข้อเท็จจริงที่ว่าสหภาพแรงงานใน 22 รัฐสามารถไล่คนออกได้เพราะไม่จ่ายเงิน Mark Janus พนักงานรับเลี้ยงเด็กในรัฐอิลลินอยส์ คิดว่าสิ่งนี้ผิดและบอกว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกของเขา ในเดือนกุมภาพันธ์ ทนายของเขาจาก Liberty Justice Center และ National Right to Work Legal Defense Foundation ขอให้ศาลให้อิสระเขาและพนักงานสาธารณะอื่นๆ ในการเลือกว่าจะจ่ายให้กับสหภาพแรงงานหรือไม่ การพิจารณาคดีในความโปรดปรานของเขาจะทำให้พนักงานของรัฐทั่วประเทศมีอิสระในการทำงาน

รัฐวอชิงตันเป็นแหล่งเพาะพันธุ์สำหรับกฎหมายส่วนใหญ่ที่พยายามบ่อนทำลายศาล HB2751 ผ่านสภานิติบัญญัติของรัฐในเดือนกุมภาพันธ์ และจะกำหนดให้รัฐเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับสหภาพรัฐบาล ซึ่งเป็นสิ่งที่ชาวอเมริกันส่วนใหญ่คิดว่าไม่เหมาะสมตามผลสำรวจล่าสุด

หากคุณคิดว่าการทิ้งเคเบิลหรือบริการอินเทอร์เน็ตเป็นเรื่องยาก ให้ลองแยกตัวออกจากสหภาพแรงงานในนิวยอร์ก ที่นั่น สมาชิกสภานิติบัญญัติกำลังพิจารณาที่จะหยุดการจ่ายสหภาพแรงงานอย่างหนักจนทำให้พนักงานของรัฐติดอยู่อย่างมีประสิทธิภาพ เช่นเดียวกับ S2137 ของรัฐนิวเจอร์ซีย์ New York S5778A จะจำกัดระยะเวลาที่สมาชิกต้องเลือกไม่ใช้ “กรอบเวลา” สั้น ๆ ของเวลาที่แตกต่างกันสำหรับพนักงานแต่ละคน

นักการเมืองกังวลมากว่าคนงานอาจมีทางเลือกในการจ่ายค่าจ้างให้กับสหภาพแรงงาน ซึ่งพวกเขากำลังพยายามหาวิธีที่จะทำให้พนักงานของรัฐตกอยู่ในความมืดมิดเกี่ยวกับสิทธิของตน เช่นเดียวกับในรัฐนิวเจอร์ซีย์ SB6082 ของวอชิงตันจะห้ามไม่ให้นายจ้างของรัฐแจ้งให้พนักงานทราบถึงสิทธิที่จะไม่จ่ายเงินให้สหภาพแรงงานในกรณีที่ศาลตัดสินว่าได้รับความโปรดปรานจากคนงาน พวกเขายังหารือเกี่ยวกับ SB6079 ซึ่งจะทำให้องค์กรไม่แสวงหากำไรแจ้งสิทธิของตนได้ยากขึ้น คอนเนตทิคัตกำลังพิจารณาร่างพระราชบัญญัติที่คล้ายกัน

ในขณะเดียวกัน สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐวอชิงตัน นิวเจอร์ซีย์ และแมริแลนด์ต้องการให้แน่ใจว่าพนักงานของตนได้รับฟังข้อมูลจากสหภาพแรงงานของรัฐบาล และกำลังดำเนินการตามกฎหมายที่บังคับให้พนักงานใหม่ต้องผ่านการขายของสหภาพแรงงาน ลองนึกถึงการนำเสนอแบบแบ่งเวลาโดยไม่ต้องมีชายหาดและบาร์ที่รวมทุกอย่าง

กฎหมายของรัฐเวอร์มอนต์พยายามผูกมัดคนงานกับสหภาพแรงงาน แม้ว่าพวกเขาจะทำเครื่องหมายในช่องทั้งหมดและเลือกไม่เข้าร่วมก็ตาม S.238 จะไม่ให้สมาชิกที่ไม่ใช่สหภาพแรงงานไม่มีทางเลือกนอกจากจ้าง (และจ่าย) สหภาพแรงงานเพื่อเป็นตัวแทนหากพวกเขามีข้อข้องใจ ในทางกลับกัน รัฐควรพิจารณาทางเลือกของคนงาน ซึ่งจะทำให้สหภาพแรงงานและลูกจ้างเป็นอิสระจากความสัมพันธ์ที่ถูกบังคับ ทำให้คนงานสามารถแสดงตนในข้อพิพาทได้

ในตอนท้ายของสเปกตรัม รัฐสามารถหลีกเลี่ยงศาลโดยสมบูรณ์โดยตกลงที่จะจ่ายเงินให้สหภาพแรงงานโดยตรง มีแนวโน้มว่าจะตัดค่าจ้างพนักงานหรือผลประโยชน์เพื่อให้ครอบคลุมค่าใช้จ่าย ฮาวายพยายามทำเช่นนี้ในปี 2559 ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่จะบังคับผู้เสียภาษีอย่างถาวรให้อุดหนุนสหภาพรัฐบาลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมทางการเมืองและปล้นพนักงานด้วยความหวังว่าจะมีทางเลือกในการทำงาน

สหภาพรัฐบาลและนักการเมืองที่พวกเขาดำรงตำแหน่งควรเคารพกระบวนการทางกฎหมาย ให้โอกาสศาลพิจารณา และเคารพผลลัพธ์โดยไม่ต้องผลักดันกฎหมายที่จะบ่อนทำลายคำตัดสินที่พวกเขาอาจไม่ชอบ

F. Vincent Vernuccio เป็นเพื่อนอาวุโสของ Mackinac Center for Public Policy และที่ปรึกษาด้านนโยบายอาวุโส State Policy Network Chantal Lovell เป็นผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารเชิงกลยุทธ์ที่ State Policy Network

สมาชิกของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาถูกกำหนดให้พิจารณาการย้อนกลับของกฎระเบียบที่มีชื่อเสียงในปี 2010 ที่ลงนามในกฎหมายหลังจากวิกฤตการเงินและการจำนอง

ร่างกฎหมายดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากทั้งสองฝ่าย แต่มีแนวโน้มว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงโดยสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งอาจก่อให้เกิดการต่อสู้กับฝ่ายค้านของวุฒิสภาอีกครั้ง โดยเตือนว่าการยกเลิกกฎระเบียบของอุตสาหกรรมการเงินอาจทำให้เกิดความผิดพลาดอีกครั้ง

พระราชบัญญัติการเติบโตทางเศรษฐกิจ การบรรเทาการกำกับดูแล และการคุ้มครองผู้บริโภคคลายข้อจำกัดที่บังคับใช้ในปี 2010 ภายใต้กฎหมายชุดหนึ่งที่เรียกว่าพระราชบัญญัติการปฏิรูปและคุ้มครองผู้บริโภคของ Dodd–Frank Wall Street

ได้รับความอนุเคราะห์จากสำนักงานตัวแทนของ Randy Hultgren กฎหมาย Dodd-Frank ลงนามในกฎหมายในปี 2010 ได้กำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดยิ่งขึ้นในแนวทางการให้กู้ยืมโดยสถาบันการเงิน เช่นเดียวกับธนาคารขนาดใหญ่ นอกจากนี้ยังสร้างสำนักคุ้มครองทางการเงินของผู้บริโภคซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐบาลกลางที่ คืน ผู้บริโภคเกือบ 12 พันล้านดอลลาร์ถึง 29 ล้านคนและกำหนดโทษทางแพ่งประมาณ 600 ล้านดอลลาร์ นอกจากนี้ยังเป็นเป้าหมายของ การวิพากษ์วิจารณ์ เพราะได้รับทุนจากรัฐบาลกลาง แต่ไม่ได้อยู่ภายใต้การจัดสรรของรัฐสภา

ผู้สนับสนุนเช่น Rep. Randy Hultgren, R-Illinois กล่าวว่าระเบียบที่ Dodd-Frank กำหนดขึ้นนั้นเป็นภาระหนักเกินไปสำหรับธนาคารชุมชนและสหภาพเครดิตในท้องถิ่น

“การคิดว่าธนาคารชุมชนในท้องถิ่นที่ปล่อยเงินกู้ให้กับเกษตรกรและธุรกิจขนาดเล็กเป็นภัยคุกคามต่อเศรษฐกิจของประเทศหากพวกเขาให้เงินกู้ที่ไม่ดีนั้นเป็นเรื่องน่าขัน” เขากล่าว

ธนาคารชุมชนมากกว่า 40 แห่งและสหภาพเครดิตจำนวนนับไม่ถ้วนปิดตัวลงตั้งแต่ Dodd-Frank ถูกตรากฎหมาย Hultgren กล่าว

อาร์กิวเมนต์สำหรับการยกเลิกกฎระเบียบคือธนาคารขนาดใหญ่สามารถรับต้นทุนของการปฏิบัติตามกฎระเบียบของรัฐบาลได้ง่ายกว่าธนาคารชุมชนและสหภาพเครดิตที่มีเงินเดือนน้อยกว่ามาก ทำให้การเพิ่มความช่วยเหลือด้านการปฏิบัติตามกฎหมายมีน้ำหนักมากขึ้นในบรรทัดล่างของสถาบัน

Hultgren กล่าวว่าสถาบันการธนาคารขนาดใหญ่มักเรียกว่า “ใหญ่เกินไปที่จะล้มเหลว” มีส่วนร่วมในการเขียนกฎหมาย Dodd-Frank

ก่อนที่วุฒิสภาจะลงคะแนนเสียงเรื่องราวระบุว่าอิลลินอยส์ ส.ว. แทมมี่ ดักเวิร์ธเป็นผู้สนับสนุนกฎหมายประชาธิปไตยที่มีศักยภาพ ในที่สุดเธอก็ลงคะแนนคัดค้านมัน เธอจะไม่ตอบสนองต่อการร้องขอความคิดเห็นที่อธิบายการลงคะแนนของเธอที่ไม่เห็นด้วยกับมาตรการนี้

ฝ่ายตรงข้ามกล่าวว่าการยกเลิกกฎระเบียบของธนาคารเหล่านี้อาจนำไปสู่หายนะทางการเงินอีกครั้ง

แมสซาชูเซตส์ ส.ว. เอลิซาเบธ วอร์เรน กล่าวว่า “คนอเมริกันจะไม่ยืนหยัดเคียงข้าง ในขณะที่ธนาคารขนาดใหญ่และบริษัทยักษ์ใหญ่อื่นๆ บริหารเศรษฐกิจและรัฐสภานี้เพื่อประโยชน์ของตนเอง”

Vanita Gupta ซีอีโอของการประชุมผู้นำ เรียกร้องให้ฝ่ายนิติบัญญัติคัดค้านร่างกฎหมายนี้ โดยกล่าวว่า “จะบ่อนทำลายกฎหมายสิทธิพลเมืองที่สำคัญข้อหนึ่งของประเทศของเรา และทำให้การคุ้มครองผู้บริโภคที่ประกาศใช้หลังจากวิกฤตการเงินในปี 2551 อ่อนแอลง”

Hultgren กล่าวว่าร่างกฎหมายนี้น่าจะมีการเปลี่ยนแปลงและส่งกลับไปยังวุฒิสภาก่อนที่ร่างกฎหมายจะตกอยู่ที่โต๊ะของประธานาธิบดี

ร่างพระราชบัญญัติมินนิโซตาสามารถป้องกันไม่ให้มีการวางสัญญาที่จะไม่อนุญาตให้เภสัชกรแจ้งผู้ป่วยเกี่ยวกับยาทางเลือกที่มีราคาต่ำกว่า

การเรียกเก็บเงินอยู่ในสภานิติบัญญัติของมินนิโซตาในฐานะวุฒิสภายื่นฟ้อง 2836 (การยื่นคำร้อง 3024 เป็นใบเรียกเก็บเงินร่วม) ร่างกฎหมายดังกล่าวจะห้ามสัญญาที่มีสิ่งที่เรียกว่า “คำสั่งปิดปาก” ระหว่างแผนสุขภาพที่ได้รับการสนับสนุนจากนายจ้าง บริษัทแผนสุขภาพ ผู้จัดการสวัสดิการร้านขายยา และร้านขายยา คำสั่งปิดปากป้องกันไม่ให้เภสัชกรบอกผู้ป่วยว่าพวกเขาจะถูกเรียกเก็บเงินมากขึ้นสำหรับยาภายใต้แผนของผู้ป่วยมากกว่ากรณีที่ผู้ป่วยจ่ายเงินนอกกระเป๋า

Marsha Millonig กรรมการบริหารชั่วคราวของ Minnesota Pharmacists Association กล่าวว่าปัญหาดังกล่าวกำลังเริ่มได้รับการตรวจสอบทั่วประเทศ หลายรัฐ เช่น ไอโอวา อาร์คันซอ จอร์เจีย และนอร์ทดาโคตา ได้ผ่านกฎหมายเกี่ยวกับประเด็นนี้

ผลประโยชน์จากยาตามใบสั่งแพทย์ไม่ได้มาจากผู้ให้บริการประกันสุขภาพโดยตรงเสมอไป ต่างจากส่วนประกันสุขภาพของแผนประกันสุขภาพ นายจ้างในสหรัฐอเมริการ้อยละ 80 ใช้ Pharmacy Benefit Managers (PBM) เพื่อมอบสิทธิประโยชน์ตามใบสั่งแพทย์ ตามข้อมูลของ Truveris บริษัทที่วิเคราะห์ข้อมูลด้านเภสัชกรรมและร่วมมือกับนายจ้างเพื่อช่วยลดค่าใช้จ่าย PBMs เหล่านี้ทำหน้าที่เป็นตัวเชื่อมระหว่างนายจ้าง สมาชิก ผู้ค้าส่งยา ร้านขายยา และบริษัทยา เพื่อให้ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดในราคาดีที่สุด Truveris กล่าว

Millonig กล่าวว่า PBMs ตั้งค่า copayments สำหรับผู้ป่วยเช่นกัน โดยเสริมว่าหากร้านขายยาซื้อยาเฉพาะนั้นมีค่าใช้จ่ายเพียงไม่กี่ดอลลาร์ และร้านขายยากำหนดราคาที่ 5 ดอลลาร์ หากลูกค้าถูกเรียกเก็บเงิน copay 10 ดอลลาร์ ส่วนต่างของ ค่าใช้จ่ายและค่าคอมมิชชั่นจะกลับไปที่ PBM ด้วย

“เราไม่รู้จริงๆ ว่า PBM นั้นเก็บไว้เป็นกำไรเท่าไหร่ หรือขายคืนให้กับบริษัทประกันได้มากน้อยแค่ไหน” Millonig กล่าว

Millonig กล่าวว่าสัญญาบางฉบับมีคำสั่งปิดปากซึ่งไม่อนุญาตให้เภสัชกรเปิดเผยยาทางเลือกหรือยาที่มีต้นทุนต่ำกว่า หากเภสัชกรหารือเรื่องราคาที่ต่ำกว่านั้น Millonig กล่าวว่าเภสัชกรอาจถูกไล่ออกจากเครือข่าย ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญในการรักษาเภสัชกรในธุรกิจ

ไม่ใช่ PBM ทั้งหมดที่ใช้คำสั่งปิดปาก Millonig กล่าวเสริมว่าหลายคนจะพยายามดำเนินการในลักษณะที่โปร่งใสและทำในสิ่งที่ถูกต้อง

เวนดี้ เบิร์ต รองประธานฝ่ายสื่อสารและประชาสัมพันธ์ของสมาคมโรงพยาบาลมินนิโซตา กล่าวว่า องค์กรของเธอจะสนับสนุนให้ผู้ป่วยทราบถึงค่าใช้จ่ายที่ต่ำกว่า แต่กล่าวว่านั่นอาจนำไปสู่ข้อเสียได้เช่นกัน

“สมาคมโรงพยาบาลมินนิโซตาไม่ได้รับตำแหน่งในตั๋วเงินเหล่านี้” เบิร์ตกล่าว “โดยทั่วไป เราจะสนับสนุนให้เภสัชกรสามารถบอกผู้บริโภคว่าราคาจะลดลงสำหรับเธอหรือเขาที่จะจ่ายออกจากกระเป๋า อย่างไรก็ตาม มีข้อเสียสำหรับผู้บริโภค ค่าใช้จ่ายของผู้ป่วยจะไม่ถูกนำไปหักลดหย่อนซึ่งอาจโชคร้ายในหนึ่งปี ตัวอย่างเช่น หากผู้ป่วยต้องเผชิญกับค่าใช้จ่ายจำนวนมากและพยายามที่จะหักลดหย่อนได้”

Millonig กล่าวว่าใบเรียกเก็บเงินที่พยายามหยุดคำสั่งปิดปากจะดีสำหรับผู้ป่วย

Millonig กล่าวว่า “ไม่ยุติธรรมเลยหากผู้ป่วยถูกเรียกเก็บเงินเกินจริงสำหรับยาและส่วนที่เกินราคาจะอยู่ในกระเป๋าของผู้จัดการผลประโยชน์ตามใบสั่งแพทย์” Millonig กล่าว

ร่างกฎหมายอื่นๆ ในสภานิติบัญญัติของมินนิโซตาจะเน้นไปที่ต้นทุนของยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์เช่นกัน SF 2596 และใบเรียกเก็บเงินที่แสดงร่วม HF 3012 กำหนดให้ลูกค้าต้องไม่จ่ายเงินเกินกว่าค่าคอมมิชชั่นของผู้ป่วยที่ต่ำที่สุด จำนวนเงินที่เรียกร้องค่ายาที่อนุญาต หรือค่ายาหากซื้อโดยไม่มีผลประโยชน์จากแผนประกันสุขภาพ

SF 2597 และ HF 2950 จะต้องได้รับใบอนุญาตจาก PBM ก่อนจึงจะสามารถดำเนินการในมินนิโซตาได้

Millonig กล่าวว่าเธอรู้สึกภูมิใจกับสภานิติบัญญัติที่จัดการปัญหาเหล่านี้และเรียกสิ่งนี้ว่าก้าวแรกที่ยอดเยี่ยม

ในระดับชาติ กลุ่มสองพรรคของวุฒิสมาชิกสหรัฐเมื่อวันที่ 14 มีนาคม ได้เสนอกฎหมายที่จะห้ามคำสั่งปิดปากของ PBM ตามสมาคมเภสัชกรอเมริกัน ร่างกฎหมายนี้เรียกว่า พรบ. สิทธิของผู้ป่วยที่จะทราบราคายา เสนอโดย Sens. Susan Collins, R-Maine, Claire McCaskill, D-Missouri, John Barrasso, R-Wyoming และ Debbie Stabenow, D-Michigan

Stabenow ยังเสนอกฎหมาย Know the Lowest Price Act ซึ่งจะห้ามผู้สนับสนุนแผนและ PBMs จากการจำกัดร้านขายยาในการแจ้งราคายาแก่ผู้ป่วย สมาคมเภสัชกรอเมริกันสนับสนุนร่างกฎหมายทั้งสองฉบับ

American Pharmacists Association กล่าวว่ารัฐอื่น ๆ ที่กำลังมองหามาตราปิดปากผ่านสภานิติบัญญัติของรัฐ ได้แก่ แอริโซนา ฟลอริดา มิสซิสซิปปี้ นิวแฮมป์เชียร์ นิวยอร์ก เพนซิลเวเนีย เซาท์แคโรไลนา เวอร์จิเนีย และวอชิงตัน

โรงเรียนทั่วประเทศสามารถรับเงินจากรัฐบาลกลางได้ถึง 200,000 เหรียญสหรัฐเพื่อซื้อปุ่มตื่นตระหนกที่จะแจ้งเตือนการบังคับใช้กฎหมายในกรณีฉุกเฉินได้เร็วขึ้น

ที่ซ่อนอยู่ในใบเรียกเก็บเงินรถโดยสารประจำทางที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ลงนามเมื่อวันศุกร์ เป็น ภาษา ที่อนุญาตให้กระทรวงยุติธรรมจ่ายเงินให้โรงเรียนเพื่อซื้ออุปกรณ์ที่คล้ายกับปุ่มตกใจที่อยู่ในธนาคาร

กระทรวงยุติธรรมจะครอบคลุม 75 เปอร์เซ็นต์ของค่าใช้จ่ายของการติดตั้งอุปกรณ์ครั้งแรกถึง 200,000 เหรียญซึ่งเป็นสิ่งที่สำนักงานของ Mike Bost สมาชิกสภาคองเกรสอิลลินอยส์ซึ่งเขียนใบเรียกเก็บเงินเดิมกล่าวว่าเป็นค่าใช้จ่ายโดยประมาณสำหรับระบบ ค่าใช้จ่ายทั้งหมดจะแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับขนาดของอำเภอ ระบบรักษาความปลอดภัยบางระบบต้องการการเชื่อมต่อโทรศัพท์เพื่อรักษาการสื่อสารระหว่างระบบกับการบังคับใช้กฎหมาย เงินช่วยเหลือของ DOJ จะไม่ช่วยในเรื่องค่าใช้จ่ายนั้น ตามภาษาของกฎหมาย

ได้รับความอนุเคราะห์จากสำนักงานของตัวแทน Mike Bost ซึ่งเป็นพรรครีพับลิกันในเบลล์วิลล์และอดีตเจ้าหน้าที่เผชิญเหตุคนแรก บอกกับสมาชิกสภาว่าเทคโนโลยีจะให้เวลาอันมีค่าแก่ผู้เผชิญเหตุครั้งแรกในการจัดการกับเหตุฉุกเฉินที่กำลังจะเกิดขึ้น

“เรามีปุ่มตื่นตระหนกเพื่อปกป้องการลงทุนในธนาคารของเราแล้ว” เขากล่าวในเดือนมีนาคม “ไม่มีการลงทุนใดในประเทศมากไปกว่าลูกหลานของเรา”

ตัวแทน Brad Schneider, D-Illinois สนับสนุนร่างกฎหมายนี้ เขากล่าวว่าจะทำให้โรงเรียนปลอดภัยสำหรับนักเรียนมากขึ้น

“เทคโนโลยีนี้จะช่วยให้แน่ใจว่านักเรียนและครูจะมีวิธีการแจ้งหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและผู้เผชิญเหตุฉุกเฉินในกรณีฉุกเฉินทางการแพทย์ เหตุกราดยิงในโรงเรียน หรือภัยพิบัติทางธรรมชาติได้รวดเร็วยิ่งขึ้น” เขากล่าว

การใช้ปุ่มตกใจโดยเจตนาในทางที่ผิด ซึ่งคล้ายกับการใช้สัญญาณเตือนไฟไหม้ในทางที่ผิด จะได้รับการจัดการโดยเจ้าหน้าที่ท้องถิ่น สำนักงานของ Bost กล่าว

โรงเรียนมีเวลาจนถึงปีงบประมาณ 2564 เว็บ UFABET เพื่อดำเนินการตามข้อเสนอ โปรแกรมนี้ไม่สามารถใช้ได้กับวิทยาลัย มหาวิทยาลัย หรือโรงเรียนเอกชนระดับ K-12